Multinacionales de mercados emergentes
La propagación de un nuevo tipo de negocio en el mundo emergente va a causar problemas cada vez mayores
Los últimos 15 años afectando a las sedes corporativas han transformado las grandes ciudades del mundo emergente. La construcción de la Televisión Central China se asemeja a una marcha gigante exótica a través del horizonte de Pekín; las Torres Petronas de 88, sede de la compañía petrolera de Malasia, se elevan por encima de Kuala Lumpur; la oficina reluciente de VTB, una central bancaria, se encuentra en el corazón del nuevo distrito financiero de Moscú. Estos son todos los monumentos en la aparición de un nuevo tipo de sociedad híbrida, respaldada por el estado, pero comportándose como una multinacional del sector privado.
El capitalismo dirigido por el Estado capitalista no es una idea nueva: vea a East India Company. Pero como nuestro informe especial de esta semana lo señala, ha experimentado un renacimiento espectacular. En la década de 1990 la mayoría de las empresas estatales eran poco más que departamentos gubernamentales en los mercados emergentes; la suposición era que, mientras la economía maduraba, el gobierno los cerraba o privatizaba. Sin embargo ellos no mostraban señales de abandonar los puestos de mando, ya sea en las grandes industrias (las diez empresas mundiales más grandes de petróleo y gas, medidas por las reservas, son todas de propiedad estatal) o los principales mercados (las empresas apoyadas por el Estado cuentan por el 80% del valor de mercado de valores de China y el 62% de Rusia). Y están a la ofensiva. Busque en casi cualquier industria nueva y un gigante emerge: China Mobile, por ejemplo, tiene 600 clientes. Las empresas apoyadas por el Estado representaban un tercio de la inversión extranjera directa del mundo emergente en 2003-10.
Con el Oeste en una mala racha y los mercados emergentes floreciendo, los chinos ya no ven a las empresas dirigidas por el Estado como una estación de paso en el camino hacia el capitalismo liberal, sino que las ven como un modelo sostenible. Ellos piensan que han rediseñado el capitalismo para que funcione mejor, y un número creciente de líderes emergentes en el mundo concuerda con ellos. El gobierno de Brasil, que adoptó la privatización en la década de 1990, ahora interfiere con empresas como Vale y Petrobras, y convence a empresas más pequeñas a fusionarse para formar campeones nacionales. Sudáfrica también está coqueteando con el modelo.
Este desarrollo plantea dos preguntas. ¿Qué tan exitoso es el modelo? Y cuáles son sus consecuencias, tanto en y más allá de, los mercados emergentes?
La ley de rendimientos decrecientes Los partidarios del capitalismo de Estado sostienen que puede proporcionar estabilidad y crecimiento. La privatización salvaje de Rusia bajo mandato de Boris Yeltsin en la década de 1990 alarmó a muchos países emergentes y alentó la idea de que los gobiernos pueden mitigar las tensiones que causan el capitalismo y la globalización, proporcionando no sólo la infraestructura física de carreteras y puentes, sino también la infraestructura de servicios de las empresas insignia.
Así que el gobierno de Lee Kuan Yew en Singapur, un temprano exponente de esta idea, dejó entrar a las empresas extranjeras y adoptó las ideas occidentales de gestión, pero también poseyó partes de las empresas. El practicante principal hoy es China. La estrecha relación entre su gobierno y sus negocios, sin duda, estará en exhibición en la elite mundial que se reúne en el centro turístico suizo de Davos la semana que viene. Entre los occidentales allí, los delegados de los gobiernos a menudo toman la posición opuesta a la del sector privado: los delegados chinos de ambos lados tienden a tener el mismo punto de vista, e incluso el mismo patriótico punto de discusión.
El nuevo modelo tiene poca semejanza a la racha desastrosa de nacionalizaciones en Gran Bretaña y en otros lugares hace medio siglo. Las empresas de infraestructura de China ganan contratos en todo el mundo. Los mejores campeones nacionales miran hacia el exterior, adquiriendo habilidades por la inclusión en bolsas extranjeras y la toma de empresas extranjeras. Y los gobiernos son selectivos en sus participaciones empresariales. En general, el Estado chino ha relajado su control sobre la economía: sus burócratas se concentran en industrias en las que pueden marcar la diferencia.
Dejar florecer miles de muebles
Sin embargo, una mirada cercana al modelo muestra sus debilidades. Cuando el gobierno favorece a una gran cantidad de empresas, los demás sufren. En 2009, China Mobile y otro gigante estatal, China National Petroleum Corporation, obtuvieron ganancias de $ 33bn – más que las 500 empresas privadas más rentables de China combinadas. Las gigantes estatales absorben el capital y el talento que podrían haber sido mejor utilizados por las empresas privadas. Los estudios muestran que las empresas estatales usan el capital con menor eficiencia que las privadas, y crecen más lentamente. En muchos países, las mimadas gigantes estatales están poniendo dinero en torres de lujo en un momento en que los empresarios tienen dificultades para obtener capital.
Los costos probablemente aumenten. Las empresas estatales son buenas copiando a otras, en parte porque pueden utilizar influencia del gobierno para apoderarse de su tecnología, pero como tienen que producir sus propias ideas van a perder competitividad. Las empresas estatales hacen algunas apuestas grandes en lugar de un montón de pequeñas; los grandes centros mundiales de innovación de las redes suelen ser de pequeñas iniciales.
Tampoco el modelo garantiza la estabilidad. El capitalismo de Estado funciona bien sólo cuando está dirigido por un estado competente. Muchos países asiáticos tienen una fuerte cultura de mandarina; Sudáfrica y Brasil no. Coal India apenas es un anuncio de la eficiencia (ver artículo). Y en todas partes el capitalismo del estado favorece a los forasteros innovadores bien comunicados con información privilegiada. En China los príncipes alto nivel de educación han tomado los despojos. En Rusia, una camarilla de “bureaugarchs”, a menudo antiguos funcionarios de la KGB, dominan tanto el Kremlin como los negocios. Así, el modelo genera el amiguismo, la desigualdad y el descontento con el tiempo – como hizo la marca del capitalismo de estado de Mubarak en Egipto.
Las potencias emergentes siempre han utilizado al Estado para impulsar el crecimiento: piense en Japón y Corea del Sur en los años 1950 y Alemania en la década de 1870 o incluso Estados Unidos después de la guerra de independencia. Pero estos países, con el tiempo, siempre encontraron que el sistema tiene sus límites. Los chinos, de todas las personas, deben entender que la mejor manera de aprender de la historia es mirar su largo recorrido. Pero puede demorar muchos años para que las debilidades del modelo sean obvias, y, mientras tanto, es probable que cause todo tipo de problemas. Los inversores en mercados emergentes, por ejemplo, necesitan mirar hacia fuera. Algunos pueden estar apostando a los gobiernos tanto como a las empresas. Los gobiernos del estado capitalista pueden ser caprichosos, en detrimento de los accionistas minoritarios. Otros pueden encontrar sus filiales o empresas conjuntas en los mercados emergentes contra los favoritos con respaldo estatal.
Otra preocupación es el impacto del modelo en el sistema mundial de comercio que, en un momento en que el probable candidato republicano a la presidencia quiere declarar a China como manipulador de la moneda en su primer día de oficina, ya está en riesgo. Asegurar que el comercio es justo es más difícil cuando algunas empresas cuentan con el apoyo, abierto o encubierto, de un gobierno nacional. Los políticos occidentales están empezando a perder la paciencia con los poderes del estado capitalista que apareja el sistema en favor de sus propias empresas.
Para los países emergentes que quieren dejar su huella en el mundo, el capitalismo de Estado tiene un atractivo evidente. Les da la influencia que a las empresas del sector privado les tomaría años construir. Pero los peligros son mayores que sus ventajas. Tanto por su propio bien, y como por los intereses del comercio mundial, los practicantes del capitalismo de Estado empiezan a desenrollar sus participaciones en grandes empresas favorecidas y a entregarlos a inversionistas privados. Si estas compañías son tan buenas como se jactan que son, entonces ya no necesitan la muleta de apoyo del Estado.

Notas Relacionadas

• No hay Notas Relacionadas