EE.UU., separación de la banca minorista y de inversión

Posted by fernandomb on Miércoles, septiembre 14, 2011 · Comentarios

“Nunca más los contribuyentes estadounidenses serán rehenes por los bancos que son demasiado grandes para caer”, tronó, Barack Obama, en enero de 2010. “Si esta gente quiere una pelea, una pelea estoy dispuesto a tener”.

En aquellos días, el Presidente de EE.UU. habló duro. Los votantes estaban molestos de que los bancos de “clase mundial” de Estados Unidos habían causado el peor retroceso económico desde la Gran Depresión – dando un vuelco a numerosas empresas y destruyendo millones de vidas. El enojo se convirtió en indignación, mientras los contribuyentes entonces tuvieron que rescatar a los tipos detrás del problema inicial.

Sintiendo el estado de ánimo, Obama dirigió sus armas retóricas a Wall Street. Al hacerlo, evocó a un presidente demócrata verdaderamente grande. “Hay que poner fin a una conducta en la banca y en los negocios, que con demasiada frecuencia ha dado a un encargo sagrado la imagen de insensible y egoísta haciendo el mal”, proclamó Franklin D. Roosevelt en su discurso inaugural de 1933. “Este país está pidiendo acción y acción ahora”. Haciéndose eco de Roosevelt, Obama estaba señalando un nuevo “Glass-Steagall”. Apodado por los dos legisladores de EE.UU. que la presentaron con el apoyo de Franklin Delano Roosevelt, esta legislación revolucionaria fue la principal respuesta reglamentaria a la crisis de 1929 en Wall Street.

Glass-Steagall impuso una idea simple y enteramente lógica idea – la “separación total” de la banca minorista, que maneja los depósitos de las empresas ordinarias y los hogares, y los bancos de inversión, que, por definición, participan en negocios mucho más riesgosos.

Dicha separación fue, y es, necesaria. Si las actividades de banca minorista y de inversión tendrán lugar en “bancos universales”, la base de depósitos al por menor – nuestro dinero – es inevitable utilizado para tomar riesgos irresponsables.

Los depósitos ordinarios están respaldados por las garantías del gobierno – viendo que la vida como la conocemos depende del ahorro básico y de los sistemas de pago que permanecen intactos. Así que los bancos universales saben que si sus inversiones funcionan, se mantienen los beneficios. Pero si las cosas salen mal – y en una cultura impulsada por la arrogancia, la ignorancia y el machismo impulsado a bonos, a menudo salen mal – entonces los idiotas contribuyentes limpian el desorden.

Esta no es una teoría. La estructura de incentivos al estilo “cara yo gano, cruz, el contribuyente pierde” es la razón principal por la que ocurrió la crisis “sub-prime”. Como resultado de ello, por supuesto, las economías occidentales siguen de capa caída, después de haber sufrido la mayor sorpresa desde la década de 1920, y el sistema financiero mundial sigue estando al filo de una navaja. Los grandes bancos americanos de antaño, construidos durante la obtención de la “edad dorada”, presionaron con fuerza contra Glass-Steagall. Después de todo, la propuesta de “firewall” había limitado mucho sus beneficios de “dinero fácil” – viendo cómo las instituciones financieras fracasaría nsi sus inversiones especulativas se estropeaean.

El hecho es, sin embargo, que Glass-Steagall, junto con sus variantes en el Reino Unido y otros países, se inició en un período de casi 70 años de la banca mundial relativamente estable. Las instituciones quebraron, como las empresas deben hacerlo cuando cometen errores grandes. Sin embargo, estos fallos no encendieron disturbios sistémicos. A finales de 1980 y 1990, sin embargo, los intereses creados cada vez más potentes, primero en la ciudad y luego en Wall Street, impulsaron la “co-mezcla” de las actividades bancarias.

Habitantes financieros, que permanecen en el tope de los bancos rescatados hoy en día, no han disminuido su arrogancia a pesar de su dependencia de dádivas de los contribuyentes, llamando a la ley Glass-Steagall una “aberración”. Ellos presionaron y acosaron hasta que Bill Clinton sucumbió a la moneda de diez centavos de Wall Street, derogando formalmente la Glass-Steagall en 1999. Desde la derogación, el mundo occidental ha ido de crisis en crisis. Eso es lo que muestra el registro histórico. No es de extrañar, con los resultantes bancos universales prestando una vez fuertemente respaldados por los contribuyentes en gran medida contra los depósitos y la colocación de posiciones apalancadas muy ridículas en las inversiones – desde acciones de Internet poco fiables a hipotecas recortadas de alto riesgo.

Dudo que Obama haya considerado alguna vez reinstaurar la Glass-Steagall. Él empacó su administración con los mismos banqueros de inversión que ayudaron a Clinton a eliminarla. Fue sólo a raíz de una goleada electoral en Massachusetts que Obama aplacó los que piden cambios radicales al pronunciar sus “palabras ofensivas”. En el caso, sus acciones en la reforma de la banca estructural han sido insignificantes.

Los legisladores de EE.UU., al prohibir a los bancos de inversión de “operaciones por cuenta propia”, una prohibición que fue siempre sin sentido y de todos modos es burlada abiertamente, creen que han hecho suficiente. Obama no se preocupará demasiado por eso. En el camino a la Casa Blanca, el proveedor del “cambio que podemos creer” tomó más dinero de Wall Street que cualquier otro candidato presidencial en la historia. Supongo que él mismo “espera” los cheques de la campaña que seguirán llegando. Mervyn King ha dicho con razón que los bancos occidentales han actuado como “casinos” en los últimos años, “haciendo apuestas con dinero de otras personas”, mientras que no “entendieron la naturaleza de los riesgos que estaban tomando”.

En medio de la crisis sub-prime, el gobernador del Banco de Inglaterra ha señalado acertadamente que “permitir a los grandes bancos combinar bancos principales minoristas y las estrategias de riesgo de banca de inversión, y luego ofrecer una garantía implícita del Estado… crea un sistema bancario que contiene las semillas de su propia destrucción”.

Sin embargo, las perspectivas de una verdadera reforma de la banca del Reino Unido también están muy sombrías. Una vez más, el gobierno británico ha hablado de un buen juego, mientras que se doblega ante los hombres de dinero.

El lunes, la “Comisión Independiente sobre Banca” publicará su informe final, recomendando que la banca minorista y de inversión debe ser “delimitada”, durante su estancia en la misma institución. Un compromiso político elegante, la “delimitación” no solucionará nada.

La realidad es que las “murallas chinas” se rompen bajo presión. La “delimitación” también se basa demasiado en la regulación sofisticada – y los reguladores serán más listos por los profesionales mejor pagados. Inevitablemente habrá gran presión de los accionistas de los bancos universales para aumentar sus ganancias mediante la explotación de la base de depósitos al por menor, a expensas de un núcleo de una sonora banca comercial. Los directores ejecutivos de estos bancos estarán obligados a ceder a esa presión. Es por eso que nada menos que la total separación se hará. Esa es la lección de la historia. Sin embargo, el primer ministro, David Cameron, como el círculo de los grupos de presión, ha indicado recientemente que incluso en el Reino Unido una “delimitación” a medias será “ligeramente-retocada” y retrasada hasta el 2015.

Los bancos dicen que la Glass-Steagall es una “cortina de humo”, como se vio con Lehman Brothers, el banco que provocó esta crisis, que no era un banco universal. Pero el colapso de Lehman sólo fue devastador porque el núcleo del sistema occidental bancario del mundo estaba tan plagado de malas apuestas y aprovechamiento impuesto sobre él por sus amos de banca de inversión. Los bancos dicen que no se puede trazar una línea entre la inversión y la banca comercial. Como King ha señalado acertadamente: “Es difícil ver por qué”.

Los bancos dicen que van a dejar Londres, a menos que se salgan con la suya. Pero los chinos darán las garantías del Estado cuando nuestros grandes bancos causen estragos en Hong Kong? ¿Cuánta riqueza crean estos bancos, de todos modos? Después de los rescates, y los daños económicos asociados, son realmente una red positiva para Gran Bretaña? Una Glass-Steagall en el Reino Unido no “destruiría” la ciudad. Por el contrario, restablecería la reputación de Londres para la fuerte regulación.

EE.UU. puede permitirse el lujo de vivir con “demasiado grandes para caer” por un tiempo más extenso. El balance combinado de los diez primeros bancos de Estados Unidos es igual a 62pc del PIB anual. En el Reino Unido, el mismo número es un asombroso 459pc. Gran Bretaña no puede permitirse otro rescate. Nuestros acreedores, en medio de otra crisis, se darán cuenta de esto, riéndose en la cara de la “austeridad fiscal” de los Conservadores.

La función principal de una industria de servicios financieros es vincular a los ahorristas con los inversionistas y a los acreedores con los prestatarios. Lo que hemos creado en Occidente, en cambio, es un grupo de instituciones que integran la oligarquía financiera; que nos tiene, y al parecer a nuestros líderes, sobre un barril.

No hay nada en la respuesta legislativa de los Estados Unidos, ni en las propuestas del Reino Unido, para evitar futuras calamidades. Obama perdió su momento histórico y, por eso, el juicio de la historia será severo. El gobierno del Reino Unido está a punto de hacer lo mismo.

The Daily Telegraph – Inglaterra

Autor: Liam Haliigan