¿Por qué sigue la guerra de Afganistán?

Posted by Fernando on Sábado, junio 25, 2011 · Comentarios

Algunos escuchado una declaración de victoria, otros una admisión de derrota. Las numerosas contradicciones en el discurso del presidente Obama sobre Afganistán el miércoles por la noche tenían la intención tal vez de ocultar el resultado final: decenas de miles de tropas norteamericanas permanecerán por lo menos tres años más, algunos de ellos será mutilados o muertos, y Obama no ofreció una buena razón del por qué.

El único debate dentro de la administración, al parecer, era la posibilidad de traer a casa a las tropas con demasiada lentitud o no. Obama se decidió por la opción demasiado lento.

Dentro de un año, habremos retirado más de 30.000 “oleadas” de tropas de Obama, ordenadas en combate hace 18 meses. Pero esto significa que cerca de 70.000 tropas de EE.UU. seguirán en Afganistán – casi el doble del número desplegado allí cuando Obama asumió el cargo. Un “proceso de transición”, en la que los afganos asuman la responsabilidad de la seguridad del país mientras que los estadounidenses vuelvan a casa, se supone que estará completo en 2014. Pero suena como si algún tipo de fuerza considerable se mantendrá en un rol de “soporte”.

En otras palabras, habrá más de tres años de guerra, seguido de una presencia a largo plazo de una magnitud sin especificar.

¿Por qué? Después de una década de guerra, ¿qué podemos ganar penosamente por delante?

En su discurso, Obama dio una serie de razones para considerar nuestra misión en Afganistán cumplida. El liderazgo de Al-Qaeda ha sido diezmado. Osama bin Laden está muerto. Los talibanes han sido expulsados del poder. La capacidad de la libre elección, respaldada por Estados Unidos hacia el gobierno afgano para luchar contra la guerra – y tal vez, algún día, para mantener la paz – ha crecido a pasos agigantados.

“El objetivo que buscamos es realizable”, dijo Obama, “y se puede expresar simplemente: no hay refugio seguro del que al-Qaeda o sus afiliados puedan lanzar ataques contra nuestra patria o nuestros aliados”.

Según ese criterio, hemos tenido éxito. Las tropas podrán regresar a casa mañana – todas ellas.

Si, por otro lado, el objetivo es dejar atrás un país que nunca podrá ser utilizado como una base terrorista, entonces el éxito es imposible. Ninguna garantía hermética se podría hacer sobre Canadá, y mucho menos Afganistán. El presidente y sus generales han olvidado que gran parte de la planificación para los ataques del 11 de septiembre de 2001 tuvieron lugar en Alemania?

“No vamos a tratar de hacer de Afganistán un lugar perfecto”, dijo Obama. Eso suena razonable – hasta que te das cuenta de que el imperfecto Afganistán de 2014 seguramente se parecerá al imperfecto Afganistán de hoy.

En tres años, el gobierno afgano seguirá siendo totalmente corrupto. Los talibanes seguirán teniendo un apoyo considerable, sobre la base de la etnia y el parentesco, en el corazón pastún. La desconfianza de la autoridad central seguirá siendo una característica definitoria nacional.

Ya hemos hecho todo lo que está a nuestro alcance para eliminar la amenaza terrorista que Afganistán una vez planteó. No está en nuestro poder imponer la paz duradera y la prosperidad. Obama reconoció que esto sólo puede lograrse mediante una solución política. Pero sólo los afganos pueden hacer – y mantener – ese acuerdo.

En esencia, estamos utilizando los medios militares para perseguir fines políticos que se encuentran fuera de nuestro alcance. Obama debe darse cuenta de que esto no tiene sentido terrenal.

Tal vez lo más descorazonador sobre el discurso de Obama fue la ausencia de nuevas ideas, o incluso pensar con claridad. Era difícil saber si se estaba apegando con su estrategia de contrainsurgencia o cambiando un enfoque de lucha contra el terrorismo; o, quizás, haciendo un poco de ambos. No hubo pruebas de que él hubiera considerado la posibilidad de que la guerra se perpetúa no por la búsqueda racional de nuestros intereses nacionales sino por su propia inercia.

Tampoco había ninguna indicación de que él había pensado por medio de las vías melifluas diseñadas para poner la guerra en un contexto de política exterior más amplio. No podemos “retirarnos de nuestra responsabilidad”, pero tampoco podemos ser “demasiado extendidos”, y por lo tanto hay que “trazar un rumbo más centrado.” Tenemos que ser “tan pragmáticos como somos apasionados, tan estratégicos como estamos resueltos”. Si usted tiene alguna idea de lo que esto significa, por favor hágamelo saber.

Obama dijo que cuando la intervención militar es necesaria, debe ser internacional y no unilateral. Como ejemplo, citó a Libia, donde la OTAN está nominalmente a cargo. Él debe haberse perdido el discurso de su secretario de Defensa saliente, Robert Gates, quien advirtió que la OTAN se está volviendo una broma estropeada.

El presidente fue muy claro en un solo punto: Por ahora, la guerra continúa.

The Washington Post – EE. UU.Autor: Eugene Robinson