Administrando Pakistán luego de Bin Laden

Posted by Fernando on Miércoles, mayo 11, 2011 · Comentarios

The Wall Street Journal – EE. UU. - Autor: JOHN BOLTON – Quitar a las tropas de Afganistán se verá en Islamabad como una debilidad.

La duplicidad ha sido un sello distintivo del enfoque de Pakistán a los EE.UU. por años. A partir de la década de 1970, Islamabad negó estar buscando armas nucleares, incluso mientras Washington repetidamente se enfrentó con pruebas concretas. Presidentes y Congresos fueron fulminados, pero continuaron con su programa nuclear y un dispositivo que se ha probado con éxito en 1998.

Así que nadie debe estar aturdido de que Osama bin Laden residió cómodamente durante unos seis años a una milla del Punto Oeste de Pakistán. Este acuerdo habría sido inviable sin la complicidad de elementos del gobierno de Pakistán, más probablemente entre los Servicios de Inteligencia, que fue inventor hace años de los talibanes. La pregunta clave es cómo un amplio conocimiento de la presencia de Bin Laden estaba en las estructuras militares y civiles de Islamabad.

La reacción inicial del Congreso ha sido explosiva. ¿Cómo es posible que nuestro “aliado” ayude a nuestro enemigo más cruel? Los pakistaníes han ofrecido muchas respuestas, con mayor o menor credibilidad. La mayoría han sonado como el capitán Renault de Casablanca: Ellos se sorprendieron –sorprendieron!- de que Bin Laden estaba en Abbottabad!.

La pregunta que enfrenta Washington ahora es qué hacer con este socio díscolo. Están en juego tres intereses fundamentales de los EE.UU.

Lo más importante es impedir que las armas nucleares de Pakistán caigan en manos de los extremistas islámicos, ya sea por fugas del arsenal de Pakistán, o porque el país entero sucumbe ante los terroristas. Si hubiera un camino viable para tomar o destruir estas armas, eso sería una cosa. Pero no existe tal opción. Hay demasiadas armas y están muy dispersas. Además, imagínese la actitud de Islamabad si incluso unas pocas ojivas se mantuvieron después de ese asalto.

En segundo lugar, debemos evitar que Pakistán se deslice bajo el dominio de China. Durante la Guerra Fría, Pakistán buscó un aliado compensatorio de las grandes potencias contra los vínculos de la India a la Unión Soviética. Islamabad se inclinó alternativamente hacia Washington y Pekín, que siempre proveyeron los diseños de armas nucleares para subrayar su interés.

El mes pasado, el primer ministro paquistaní Yusuf Raza Gilani, sugirió al presidente afgano, Hamid Karzai, tirar conjuntamente por la borda a los EE.UU. y alinearse con China. La cercana beligerancia de Pekín ya es visible en el Este y el Sur de los mares de China a través de sus maniobras navales agresivas y expansivas reivindicaciones territoriales. No podemos darnos el lujo de perder dos países de Asia Central a sus aspiraciones hegemónicas.

En tercer lugar, y más inmediatamente, todavía necesitamos la cooperación de Pakistán en la continuación de la guerra contra los talibanes y Al Qaeda. Por desgracia, el presidente Obama está a punto de incorporar la muerte de Bin Laden en su narración pre-existente de éxito en Afganistán, lo que justifica el anuncio de la retirada de tropas en julio.

Esto es exactamente lo contrario de lo que debemos hacer. En cambio, debemos aprovechar el impulso psicológico y operacional provisto por la muerte de Bin Laden para presionar al enemigo sin piedad. Pakistán verá una retirada sustancial de las fuerzas de los EE.UU. y de la OTAN como una señal de reducción de la influencia estadounidense -regional y mundial- y reaccionará en consecuencia.

Ahora es el momento de hablar claro como inmediatamente después del 11/9 de 2001. Tenemos que insistir de forma inequívoca para que Pakistán se vuelva a alinear como un adversario del terror, y que no vamos a tolerar más su doble juego. En primer lugar, eso significa presionar a Pakistán para llevar a cabo operaciones militares mucho mayores contra los talibanes y Al Qaeda.

También tenemos que tener conversaciones muy directas con altos funcionarios paquistaníes para entender exactamente qué asistencia recibió bin Laden. Los funcionarios cómplices de Al-Qaeda deben, como mínimo, ser destituidos de su cargo. Ellos cometieron traición contra su propio gobierno, y violaron nuestra máxima de que los que patrocinan a terroristas deben ser tratados como los propios terroristas.

También deberíamos abordar la razón básica de que Islamabad ha consentido el terrorismo: es decir, su enfrentamiento constante con la India sobre Kashmir.

Para los forasteros, Kashmir es el tercer carril de las relaciones diplomáticas con la India, que ha insistido desde que Gran Bretaña dividió el sub-continente en 1947 de que Kashmir era india. La India sostiene que el Acuerdo de Simla de 1972 codifica su posición y que el conflicto sólo puede resolverse de forma bilateral por la India y por Pakistán.

Pakistán, el poder más débil, prefiere la participación exterior, ideal para organizar el referéndum prometido en la partición para determinar el estado de la mayoría musulmana de Kashmir. Pero la India no permitirá ese referéndum.

Así, a lo largo de las décadas, muchas de las propuestas para la resolución de Kashmir han muerto, y las nuevas ideas son recibidas con sorna. Mientras tanto, elementos del gobierno de Pakistán, a saber, los servicios de inteligencia, han albergado a grupos terroristas como Lashkar-e Taiba, con el fin de amenazar a la India.

Hasta que las preguntas básicas de seguridad de Pakistán con la India por lo menos sean dirigidas, nunca se centrará adecuadamente sobre las cuestiones de seguridad que surgen a lo largo de su frontera con Afganistán. Este será un proceso largo y controvertido. Pero es digno de un gran esfuerzo de los EE.UU., ya que se trata de intereses de extraordinaria importancia.

Bolton, un alto miembro del American Enterprise Institute, es el autor de “La rendición no es una opción: La defensa de los Estados Unidos en las Naciones Unidas” (Simon & Schuster, 2007).